Discussion:Canadiens de Montréal

Discuter:Canadiens de Montréal/Archives

Proposition d'article de qualité refusée le 27 mai 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 27 mai 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

Article de qualité

Je suis trop impliqué sur la page pour avoir un vrai avis objectif, par contre je me pose des questions sur cette image Image:Brochette gardiens.jpg et sur la licence utilisée. Je pense qu'avant de proposer en AdQ il faudrait que l'on soit sûr de pouvoir utiliser le montage. Car certes c'est une œuvre personnelle mais elle est faite à partir de photos que je pense sont sous copyright ? Je pense qu'il faudrait, avant d'aller plus loin, d'en parler à un "expert" du style Bibi Saint-Pol (d · c · b) ou Korrigan (d · c · b). TaraO 22 mars 2007 à 09:06 (CET)

J'ai écris à Bibi, j'attends donc sa réponse... Merci pour ton avis TaraO! --Redhotphil 23 mars 2007 à 15:26 (CET)

Attend!!!! Elle n'est pas prête.... :-) nous allons faire mieux que ça encore, mais déjà la normalisation que tu as apportée sur les références au niveau des liens, sur les tableaux, et sur les nouvelles sous-sections, est un GROS boulot de moine, chapeau! Je dors, je change mon pansement (absent pour cause de réhabilitation suite à une opération chirurgicale), je reviens et on s'en parle... D'acc? ;-) HawkFest 28 mars 2007 à 10:39 (CEST)

Merci de constater le travail qui m'a mis énormément de temps à accomplir. T'inquiètes, je ne proposerai pas l'article immédiatement, je l'avais affichée comme future page de qualité seulement pour avoir des commentaires afin de l'améliorer puisque moi-même je ne la considère pas tout-à-fait prête encore (selon moi il manque de chronologie et de sous-catégories sur des événements plus récents concernant l'équipe). J'attends donc tes commentaires et tes idées! --Redhotphil 29 mars 2007 à 01:17 (CEST)

J'adore cette page. Félicitations à tout le monde.

Canadiens de Montréal comme AdQ

Trop beau cet article, trop fort ce projet... Assurément un article phare du hockey qui gagnera en valeur avant le vote, en cours de vote... Si, si c'est possible Dd 17 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Merci! Et bienvenue à la critique constructive, c'est ce qui fait qu'il est de mieux en mieux cet article! De retour d'un écoeurement de ce wiki (des jours de travail pour publier des photos et des CRÉATIONS que l'on supprime sous prétexte que l'on veut commercialiser notre bénévolat, mais sans prendre la peine de vérifier avant-coup, tel le mépris d'un carolingien envers ses vassaux)... J'ai un petit regain de scribe. On va voir ce qu'on pourra faire pour le rendre top et en faire un "winner" ;) Toute aide apréciée.

--HawkFest (d) 15 janvier 2008 à 09:38 (CET)

Liste des membres du Temple de la Renommée

Deux anciens joueurs du Canadiens sont absents dans la liste des membres du Temple de la Renommée. Denis Savard et Rod Langway ont été intronisés respectivement en 2000 et 2002. Ils sont dans la liste de la source citée comme référence. Caplan A+ le 20 janvier 2008 à 01:52(CET)

Je viens de m'en occuper ...Scorpius59 Parlementer 9 mars 2008 à 05:54 (CET)

Petit ménage

Voilà, je viens de faire un petit ménage dans les commentaires pour cet article. Ceci permettra d'alléger la lecture en enlevant les vieilles discussions qui ne servent à rien. 18 février 2008 à 07:27 (CET)Redhotphil (d) 18 février 2008 à 07:27 (CET)

j'ai mis tout ça dans une page d'archives. --TaraO (d) 18 février 2008 à 08:45 (CET)

ok parfait TaraO, merci! 18 février 2008 à 13:03 (CET)Redhotphil (d) 18 février 2008 à 13:03 (CET)

Très cool - PROPOSITION

Je suis souvent venu rendre visite à ce bébé que je sevrais à ses débuts, une initiative née d'un coup de coeur alors qu'au vagabondage d'un click, un simple tableau sans aucun autre texte/photo/logo cria à mon aide. Après avoir codé la matrice des tables-vignette (utilisée pour présenter les équipes et leur logo sur toutes les pages d'équipe de hockey nord-américaine ou européenne - merci à TaraO pour ses critiques constructives), tandis que j'établissais une mise en page, une table des matières et écrivais les textes sur la genèse les contes et l'histoire, d'autres tels Redhotphil, TaraO, Supertoff, Scorpius59, Woww, LeGéantVert (en particulier parmi d'autres), faisaient ce même travail avec acharnement pour nous dévoiler des tableaux, des références pertinentes, de la mise en page, de la recherche et des discussions y transpirant leur passion évidente.

La mise en page d'origine fut indirectement détruite de par ce fait que l'on refusa plusieurs de mes photos de soutient, même mes propres œuvres: n'étant pas porté sur les soucis administratifs et bureaucratiques, je ne voulais pas saboter mon pur plaisir ludique qui ici ne saurait en souffrir, on m'en excusera... Mais la page s'adapta! Comme ce fut fascinant d'en voir l'évolution, tels des greffons venant avec grâce compenser les affres visuelles et structurelles d'un noyau dès lors trituré. Le seul bémol, c'est quand on vient modifier des textes -dans leur forme surtout-, en insinuant parfois même des fautes syntaxiques voir sémantiques, alors que le texte original n'avait pas besoin de réécriture, si ce n'était que le détail que l'on voulait ajouter/modifier.

Bref, j'aimerais proposer quelques modifications:

1. révision du texte (seulement quelques corrections syntaxiques, gardant en tête le sens initial que l'on voulait exposer);
2. mise en pages des paragraphes - Les espacements sont irréguliers et doivent être corrigés. Personnellement je préconiserais l'espacement de type aéré, tel que celui que l'on trouve entre les sous-sections Jacques Plante : le gardien masqué et Boom Boom et le lancer-frappé. Est-ce ok?
3. aération du début de l'article. Question: est-il possible de faire couler du texte sous le premier tableau à droite? Ainsi le démarrage de la lecture s'en verrait plus aéré, dynamisé, en positionnant le troisième et/ou second paragraphe à droite de la table des matières - cette dernière en deviendrait dès lors plus accessible, plus près du haut de page;
4. bonus: si le troisième paragraphe est positionné à droite de la table des matières, les deux premières photos arriveraient flush avec le bas de la table des matières pour un standard 1024x768 - ou presque, il faudrait ajouter 1-2 sections dans la table (2 lignes supplémentaires)... Du texte les amis, amenez-en! ;)
5. Ces deux photos devraient être remplacées par des photos plus pertinentes quant à ce que représente le Canadien de Montréal. Par exemple, l'une des photos d'équipe alors que cette dernière remporta presque tous les trophées qu'il était possible de gagner en la LNH - trônant en avant-plan, un défilé de la Coupe Stanley sur la rue Sainte-Catherine, ou encore le premier tableau d'équipe de 1908, etc., accompagnées d'une description succincte;
6. dans la section Les arénas, il manque une photo du Forum de Montréal avant qu'il ne soit transformé en Forum-Pepsi - idéalement une photo de façade, montrant le design du bâtiment orienté Hockey: on pouvait voir à travers de grandes baies vitrées, les escliers roulants qui lorsque allumés montraient deux bâtons de hockey croisés;
7. je proposerai dans ce forum un nouveau texte, relatif à l'impact du Canadien de Montréal sur le Hockey en lui-même, surtout sur la manière dont on le joue en la LNH depuis le Grand Club. Des références aux rivalités avec les Big Bad Bruins, ainsi que les Broad Street Bullies qu'étaient les Flyers, y seront incluses. Qu'en pensez-vous? Et de quelle manière cela pourrait s'intégrer, section relative à la Dynastie? Ou carrément une nouvelle section avec deux sous-sections (section Impact du CH sur le Hockey: sous-sections D'époque et de style, et Les années 1970, époque charnière)?
8. modification du gabarit pour la vignette d'équipe, ajout d'un champs Médias: serait-il approprié d'y indiquer les postes de radio ou vidéo stream gratuits sur le Web et permettant de suivre les matchs, un peu comme la version anglophone?
9. la section des trophées fut admirablement réalisée, c'est magnifique. Bravo! il fallait que je le dise

Voilà.. :-) --HawkFest (d) 13 avril 2008 à 21:23 (CEST)

MAUVAISE MESURE!!!!

La mesure du succès en termes de championnats pour le CH a été changé en pourcentage plutôt qu'en valeur absolue. Cette mesure statisticienne NE DONNE PAS L'HEURE JUSTE!! Pourquoi? Un seul exemple pour l'illustrer: si l'on commence à prendre cette mesure à partir de la même année que la genèse des Celtics de Bostron (basketball), alors le CH devancerait non seulement les Celtics, mais aussi les Yankees!... De fait, étant donnée le grand nombre d'année supplémentaire quant à l'existence du CH par rapport aux Celtics de Boston, le grand nombre de championnats est d'autant plus impressionnant que sur une plus courte période. Et cela est même en accord avec les théories statistiques de base: normalement, plus l'échantillon d'un "tirage" est grand, plus les chances de gains (ou d'échecs) doivent tendre vers la probabilité calculée - probabilité qui ne tient aucunement compte des facteurs humains et des talents. Or pourtant ici, considérant le nombre de match joués, la longévité des équipes, et le fort pourcentage de gains malgré cette longévité, le Canadien de Montréal devrait être DEVANT les Celtics de Boston.

Imaginons le scénario suivant plus simple à comprendre et montrant combien la mesure statisticienne avancée pour juger de la chose, est très mauvaise, voir même révisionniste (!!): le Canadien de Montréal est né il y 10 ans et a gagné 5 Coupes Stanley, et hop loin derrière se retrouvent les Yankees, les Celtics on n'en parle même plus... La mesure strictement statistique qui est avancée est donc fondamentalement erroné et mal venue (il ne s'agit pas ici de percevoir la chose selon la position d'un parieur, mais selon celle d'un sportif).

Conclusion: il faudrait revenir à la mesure selon la valeur absolue, l'équipe ayant remporté le plus grand nombre de championnats, point, comme c'était le cas auparavant dans cet article. (je viens de faire la même remarque sur la version Wiki anglophone du Canadien) --HawkFest (d) 22 avril 2008 à 07:23 (CEST)

Trop politique?

Cette partie du texte me semble trop politique et déplacée: À l'origine, ce club était majoritairement composé de Québécois, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme Canadiens, une allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone.

Je la change pour: À l'origine, ce club était majoritairement composé de Canadiens-français, chose visée lors de sa genèse, d'où son nom de Canadiens de Montréal. En effet, les francophones du pays étaient traditionnellement appelés de ce nom depuis le régime français, alors que les anglophones d'identifiaient encore comme Britaniques. --BarLaf (d) 24 avril 2008 à 19:07 (CEST)

D'accord pour modifier l'expression, mais pas toute la phrase (surtout que sa forme syntaxique est erronée). C'est d'ailleurs logique: à cette époque les francophones ne s'identifiaient pas en tant que québécois, mais bien en tant que canadiens. Aussi, le terme "Canadiens-français" n'existait pas: les francophones étaient étiquetés "canadiens" tout court - car de plus, le territoire n'était pas considéré tel un pays, mais en tant que colonie britannique... Pas toute la phrase, car vous supprimez une perception politique pour la remplacer par une autre, et ce n'est pas mieux. N'ayons pas peur des mots, le Canada était une colonie, alors que ce Canada était considéré tel un pays français conquis par la couronne britannique, d'où le morceau l'allégeance coloniale à la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone (en ce sens, la couronne britannique n'aura jamais tenu ses promesses de décolonisation de l'après seconde guerre, mais ça c'est une autre histoire). Je ne vois pas du tout où est le mal là-dedans! Expliquez-vous... Car je crois qu'il y a beaucoup plus important à faire avec cette page (voir mes messages plus haut), que de jouer à couper les cheveux en 4 afin de se conformer à la perception d'un pouvoir politique contemporain, chose profondément anti-démocratique en soit quand d'un autre côté on se targue d'une telle "démocratie" : il s'agit d'histoire, il ne faut justement pas lire tout ceci avec un esprit politisé, et le révisionnisme politique n'a donc pas sa place!

--HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:58 (CEST)

Tout à fait en accord avec la modif. Excusez par avance mon ignorance, mais il me semblait de toute manière que le club avait été fondé par des anglophones (d'où le CH pour Canadian Hockey)...est-ce-que quelqu'un a les moyens livresques de sourcer ce genre de passage, qui peuvent potentiellement être victimes de guerre d'édition ? ...Scorpius59 Parlementer 24 avril 2008 à 19:17 (CEST)

Je trouve bizarre que vous ne le sachiez pas, que le CH fut fondé pour former une équipe de canadiens français. Même que le premier choix francophone fut toujours donné pour cette raison au CH, jusque vers la fin des années 1970... Cette réalité historique ne vous plait pas?... Vous invoquez quelque "guerre d'édition", mais votre déni par le fait même la provoque, en tentant d'imposer un genre de révisionnisme en lui-même politique! Or je n'en vois pas du tout l'intérêt, alors qu'il s'agit d'histoire ici... -- Cordialement, HawkFest (d) 25 avril 2008 à 05:13 (CEST)

D'accord avec vous deux, et oui, faut sourcer le passage possiblement litigieux (l'article doit être très fréquenté par ses temps qui court, non?) Bestter Discussion 25 avril 2008 à 03:42 (CEST)

D'accord avec cela, car le litige, vous le soulevez selon des perceptions politiques qui sont contemporaines! Or, il n'y a pas de litige si vous lâchez cette perception, ce qui est impératif ici, cet article se voulant encyclopédique, apolitique et encore moins révisionniste!... D'ailleurs, mon texte d'origine parlait de francophones si je me souviens bien, pas de québécois, et ce fut changé. Cependant je ne suis pas d'accord pour refaire le reste de la phrase, seulement le terme "Canadiens français" ou mieux, "francophones" qui remplace celui de "Québécois". Car il ne s'agissait pas du régime français, mais d'une filiation aux origines françaises du peuple canadien (à cette époque les canadiens-français étant étiquetés "canadiens" tout court) que l'on soulignait ainsi. Reformuler en parlant de "régime", c'est tout autant politique, et je suis contre cette trop large modification. - Car je suis d'accord avec vous tous : on n'y va pas au vote, mais au fait historique, et que cela plaise ou non le révisionnisme politique ou le dénis est une très mauvaise chose lorsque l'on parle d'histoire! Si cette seconde modification n'est pas faite je la ferai moi-même, merci pour avoir trouvé la première coquille. --HawkFest (d) 25 avril 2008 à 04:50 (CEST)

J'ai toujours un problème avec cette phrase :En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. Dans le contexte, le terme "canadiens" ne désigne pas les habitants du pays mais désigne le peuple canadien. Donc, il n'est pas nécessaire de mentionner l'allégeance qu'avaient les anglophones à la Couronne. De plus, les "canadiens" aussi portaient allégeance à la Couronne britannique. Je crois qu'il est plus facile de mentionner que les francophones s'identifiaits comme "canadiens" alors que les anglophones s'identifiaient comme "britanniques" ou "irlandais". Je ne porte aucunes modifications. --74.210.134.132 (d) 28 avril 2008 à 15:27 (CEST)

La phrase En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, une allégeance coloniale envers la Couronne britannique étant encore très forte du côté anglophone. n'a pas de sens et elle donne l'impression que les francophones ne portaient pas d'allégeance à la couronne. En résumé, elle dit que les francophones se nomment canadiens parce que les anglophones conservent une allégeance à la couronne. Ce qu'elle devrait dire est que le nom canadiens était ethniquement relié aux francophones du pays, et non pas aux anglophones, alors que ces derniers se considèraient toujours comme britanniques. Je change donc la phrase comme suit:En effet, ce sont les francophones qui étaient alors étiquetés comme canadiens, les anglophones se considérant toujours comme britanniques.--BarLaf (d) 30 avril 2008 à 18:02 (CEST)

Cet article est aussi trop politisé quant aux drapeaux référents à la nationalité des joueurs. Il me semble que le drapeau du Québec devrait être remplacé par celui du Canada, ou alors changer tous les drapeaux canadiens et les remplacer par les drapeaux proviciaux (p.ex. Ontario pour Tom Kostopoulos). Si on prend le drapeau des États-Unis pour Francis Bouillon parce qu'il a représenté les États-Unis, alors il devrait être normal de choisir le drapeau canadien plutôt que le drapeau québécois pour les joueurs originaires du Québec. De plus, du temps de Maurice Richard, la notion de "Québécois" n'existait pas, car on parlait plutôt de "Canadien Français". --gmmtl (d) 29 septembre 2008 à 19:03 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c’est politique d’utiliser le drapeau du Québec. Le Québec s’est toujours démarqué des autres provinces et a été reconnu comme une nation par le gouvernement fédéral. Comme dirait Stephen Harper : «Les Québécois forment un peuple distinct, dans un Canada uni.» Si tu veux t’amuser à changer tous les drapeaux canadiens par les drapeaux provinciaux, vas-y fort. Chose certaine, je ne vois rien de politique d’utiliser le drapeau québécois pour dire que le joueur est Québécois. De plus, Francis Bouillon a le drapeau américain parce qu’il y est originaire (il a plusieurs nationalités, si tu préfère). Cordialement, Jimmy ^psst! le 29 septembre 2008 à 19:17 (HAE)

Je ne veux pas commencer un débat sur la définition du mot "nation", mais je pense que dans la section "nationalité" on entend bien "citoyenneté". Le Québec n'étant pas un pays indépendant, il n'est à mon avis pas juste d'y afficher son drapeau. L'article est en lui assez informatif quant à l'origine des joueurs québécois. Mais nous pouvons aussi nous amuser à perdre notre temps à changer et rechanger les drapeaux... --gmmtl (d) 30 septembre 2008 à 00:31 (CEST)

Premièrement, lorsque vous discutez d’un point, évitez donc de faire les modifications avant qu’une entente soit établie, sinon à quoi bon discuter? Deuxièmement, on veut savoir d’où la personne vient. Si on met le drapeau du Québec, c’est très explicite que la personne vient du Québec, Canada. Ce n’est pas parce que le Québec n’est pas un pays qu’il n’a pas le droit d’être proprement cité. Jimmy ^psst! le 30 septembre 2008 à 07:56 (HAE)

Je trouve cela douteux que vous ayez changé la catégorie 'nationalité' par 'région' avant même "qu'une entente soit établie". Vous pourriez commencer par appliquer vos propres principes. Le mot 'région' s'applique uniquement au cas du Québec alors que tous les autres drapeaux représentent des pays indépendants. Si vous voulez absolument mettre l'accent sur la région, alors vous devriez inclure les drapeaux des provinces canadiennes, des états américains et des autres régions russes, biélorusses, tchèques, slovaques et finlandaises. Sinon, le fait est que cet article restera trop politisé! Nous pouvons encore discuter longtemps sur ce sujet et continuer le dialogue de sourds, c'est pour cela qu'il serait judicieux que d'autres personnes participent au débat afin de trouver une solution à ce problème. --gmmtl (d) 30 septembre 2008 à 10:10 (CEST)

Écoutez bien, je ne comprend pas pourquoi vous tenez autant à nier le Québec, mais sachez que le drapeau du Québec a autant sa place, sans pour autant être politique. Si ça vous enchante, ajoutez les drapeaux plus précis, mais une chose est certaine, le drapeau du Québec a sa place. Le but de mettre «Région» était justement destiné à éviter les petites chicanes politiques comme celles-ci. Je vais donc faire comme sur un autre article, mettre la mention «Pays/Région», ce qui inclura parfaitement le drapeau du Québec, autant que celui du Canada. Personne ne s’est offusquée de cette initiative sur l’autre article (ça fait plusieurs mois que le terme est mit sur l’article), alors j’espère que vous serez content. Jimmy ^psst! le 30 septembre 2008 à 16:35 (HAE)

Je ne nie pas plus le Québec que vous le Canada. Le fait est que mon argument portait au début sur la véracité du terme 'nationalité' quant au sujet du Québec. Si le fait régional est si important pour vous, je propose comme consensus la version que je viens de changer avec les deux drapeaux - Québec et Canada. Si cela ne vous convient pas tout à fait, je propose deux autres variantes déjà présentement utilisées dans les articles des Remparts de Québec et des Saguenéens de Chicoutimi. De plus, il serait intéressant d'ajouter les autres drapeaux provinciaux canadiens pour les joueurs actifs du CH, mais je n'ai pas réussi à trouver le bon code pour les faire apparaître. --gmmtl (d) 1 octobre 2008 à 00:37 (CEST)

Pays/Région a été remplacé par Nationalité. Wikipedia est une encyclopédie et qui mentionne encyclopédie sous-entends fait établie. Donc, on se doit de mettre que le drapeau du Canada qu'on soit indépendantiste ou pas. Les québécois sont une nation oui, nous souhaitons que le Québec soit éventuellement un pays, oui. Mais pour l'instant, peu importe nos allégeances politiques, nos convictions, nous avons tous un passeport canadien. Si on commence à mettre un drapeau du Québec à chaque québécois de l'équipe, je vois mal pourquoi on ne mettrais pas un drapeau de la Saskatchewan par exemple si ça s'appliquerait à un joueur... Tsunami330 ^[blabla] 19 octobre 2008 à 06:43 (CEST)

Et qui est-ce qui t’empêche de mettre les drapeaux des autres provinces? Ça n’a rien de politique de préciser qu’il vient du Québec, puisque le Québec fait partie du Canada. Quand je parle, je ne dis pas « je suis Canadien » par peur de faire croire au monde que je suis souverainiste. C’est de la foutaise. La discussion aurait dû être entâmée avant de faire un tel changement. Cordialement, Jimmy ^psst! le 19 octobre 2008 à 00:47 (HAE)

Canadiens ou Canadien?

Tout le long de l'article on utilise Les Canadiens et Le Canadien. Quel est le vrai nom de l'équipe? Singulier ou pluriel?--BarLaf (d) 5 décembre 2008 à 12:01 (CET)

Le nom officiel du club est Club de Hockey Canadien, celui utilisé par la LNH est Canadiens de montréal (au pluriel) mais il est souvent appelé par les canadiens francophones comme LE Canadien. --Ohkami ^[blabla] 5 décembre 2008 à 12:12 (CET)

En effet, je confirme. Tu peux désigner les Canadiens de Montréal par : Les Canadiens de Montréal, le Club de Hockey Canadien, les Canadiens, le Canadien, le CH, les Habs, le Bleu-Blanc-Rouge, etc. On se limite, sur l’encyclopédie, aux surnoms « officiels » tels que les Canadiens [de Montréal] ou le [Club de Hockey] Canadien. Cordialement, Jimmy ^psst! le 5 décembre 2008 à 07:45 (HNE)

De toute façon "Canadiens de Montréal" est une marque officielle du Club de hockey Canadien, Si vous lisez le bas de leur page sur le web vous le verrez.--Vivre et laisser vivre! (d) 11 mai 2009 à 00:13 (CEST)

Nom de l'article

Bonjour, Est-ce qu'il a un convention sur les noms d'équipes de hockey? Le nom officiel de ce club n'est pas le nom de l'article?--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 05:30 (CEST)

Bonjour, en effet, il y a le fameux « principe de moindre surprise ». Ce principe veut que le nom le plus souvent employé soit celui utilisé comme titre de l'article. Dans le cas des équipes de hockey, précisément de celle-ci, le nom légal est « Club de hockey Canadien », mais son « deuxième nom », Canadiens de Montréal, est tout aussi officiel. De plus, ce nom est beaucoup plus commun, même chez les partisans de l'équipe. Même le site officiel de l'équipe utilise ce nom de manière courante. Lorsque l'on veut être plus officieux, on peut utiliser le nom « Club de hockey Canadien ». Ceci dit, toutes les équipes de la LNH sont connues sous le style « x de y », donc j'imagine que c'est la raison pourquoi on a créé le nom « Canadiens de Montréal » au sein de l'organisation. On peut comparer ça à la « Société canadienne des postes » (nom légal), que l'on connaît sous le nom de Postes Canada. Cordialement, Jimmy ^psst! le 26 avril 2009 à 01:39 (HAE)

Après avoir demander la question j'ai fait un peut plus de recherche et j'ai trouvé ce même fait « x de y », mais qu'il avait des excpetions pout La LNH, que je n'ai pas pu trouver.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 17:11 (CEST)

Reprise de l'article - obejctif AdQ ?

Septembre 2011
Coucou ! Selon le plan en haut de cette page, d'abord les corrections, ensuite les « À faire », puis une proposition pour utiliser un carré de sable que je viens de créer afin de parfaire le travail sans entraver la page en production (une date de mise en production reste à déterminer, des suggestions svp) :

Corrections

1- Correction des italiques

2- Ponctuation :

• « : »
• « ; »
• « ? »
• « ! »
• «. »
• «, »

3- Ligatures

4- Correction des liens : sur 2447 liens, 4 liens d'homonymie (le premier étant « Canadien » en haut de page mais il est volontaire) et 16 Wikiliens inexistants :
Homonymies à corriger : 3

• Jacques Plante, dans la section « Le CH, terreau pour gardiens de but »
• Oswego, NY
• Brandon, MB

Wikiliens inexistants : 16

• Frank Glass
• Perry Pearn
• Geoff Molson (x2)
• Louis A. Létourneau (x2)
• Canadian Arena Company
• Vermilon, AB -> « Vermilion, AB » et suppression du lien
• 1911 et 1929 dans la section « Les arénas »
• 1910 et 1915 dans la section « Avant la LNH »
• Section « Entraîneurs » : la page pour la liste des entraîneurs-chefs n'existe pas. Donc suppression de l'appel au modèle :
• Ed Décarie et Arthur Bernier
• Tommy Murray

5- Majuscules

6- Conventions bibliographiques

7- Langue des références

8- Note à appels multiples

9- Références et ponctuation

10- Traduction

11- Nombre

12- Images

13- Accessibilité

À faire

• Section « Un siècle d'histoire » : Inclure la mention « Événement historique national » dans le paragraphe introductif.
• Section « Entraîneurs » : créer la page de la liste des entraîneurs-chefs pour réintégrer le modèle d'article détaillé - voir ci-haut dans « Wikiliens inexistants ».
  
• Section « Montréal, ville de hockey » : déplacer cette section en première sous-section de la section « Un siècle d'histoire », juste avant la sous-section « La création de l'équipe ». Ainsi je crois que nous aurons structuré la section historique pour compléter le plan de TaraO de belle manière : j'ajouterais dans l'introduction actuelle une mention du centenaire de l'équipe et de son caractère patrimonial (via la mention de son statut d'« Événement historique national » émis par le Canada), donnant ainsi le ton pour la lecture de la suite; suivi par le contexte montréalais relativement au Hockey menant à la genèse du Club (« Montréal, ville de Hockey »); puis le reste tel quel.
• « Canadien de Montréal » ou « Canadiens de Montréal » ? Je reviens sur ce sujet car je crois que l'on devrait revoir le titre de la page. Pour répondre à un argument d'une autre rubrique plus haut, « Canadien de Montréal » doit aussi être une marque déposée, mais peu importe là n'est pas la question à mon humble avis. Le surnom à utiliser devrait être le surnom le plus populaire au sein de son public et ses couleurs. En l'occurrence, ce devrait être « Le Canadien de Montréal ». Autrement, imposer « Les Canadiens de Montréal » devient politiquement tendancieux sinon qu'un effort de marketing, et ces deux aspects n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Logiquement le surnom est le plus usuel donné par la population, dans ses médias, etc. (c'est culturel et c'est comme ça partout dans le monde). Je me vois donc dans l'obligation de changer cela dans les prochains jours. Deux choix :

• Club de hockey Canadien (on titre avec son vrai nom de club en complétant la page des homonymies)
• Canadien de Montréal (si on tient à titrer selon le surnom, et ceci même si « Canadiens de Montréal », emprunt d'une traduction du surnom anglophone, est presque aussi présent dans les médias depuis 2003-2004, de par le marketing de l'organisation ayant elle-même décidé d'imposer son propre "surnom populaire" : une encyclopédie ne peut se faire porte-voix ni ne saurait souffrir d'efforts commerciaux/politiques qui ne la concernent pas)

• Finalement, on pourrait conserver les deux surnoms dans le texte. Je suis en train de le balancer en ce sens, durant mes temps libres (ne vous attendez pas à une version finale ou "draft" demain matin) : j'utiliserai plus fréquemment le surnom usuel que celui poussé par l'effort commercial de l'équipe, afin de refléter ce qui précède. De plus, cela facilitera la tâche, car évidemment la conjugaison et les accords ( + construction syntaxique) en découlent. À plus! :-)
  

--HawkFest (d) 10 septembre 2011 à 18:06 (CEST)

Carré de sable : En attendant, je corrige en enlevant le « s » du titre et en apportant des modifications au texte. Et aussi au passage quelques corrections dans certaines sections de l'historique (syntaxe, formulations, etc.). Ce travail se fait présentement dans le Carré de sable du Canadien de Montréal. Si les principaux contributeurs n'aiment pas cela, à vous de le changer pour « Club de Hockey Canadien » et de modifier le carré de sable à votre guise. Une date de mise en production devrait être avancée, et en ce sens il serait préférable que d'ici là tout ajout ou modification soit apporté au carré de sable plutôt que directement dans la page en production. Qu'en dites-vous? --HawkFest (d) 7 septembre 2011 à 18:14 (CEST)

Salut, (à propos de la page Club de Hockey Canadien/Carré de sable) j'ai blanchi cet "article" (puis annuler pour pas qu'un admin supprime l'article avant que tu puisses le récupérer), cela créé des confusion, notamment dans les interlangues, Il faut le faire dans une de tes sous pages. --Sisyph 10 septembre 2011 à 09:00 (CEST)

D'accord et merci, j'ai fais le ménage tu peux supprimer l'ancien carré de sable --HawkFest (d) 10 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

Coupes Stanley

bonjour

je pense que la forme du tableau peut être améliorée :

1. mettre le nom du Canadien est selon moi inutile
2. idem pour les successeurs / prédécesseurs
3. plus intéressant pour moi de mettre le nom de l'entraîneur.

Je vous mets un exemple de ce que je pense cela pourrait donner. --TaraO (d) 30 juillet 2009 à 14:55 (CEST)

actuellement

Historique des championnats de la Coupe Stanley remportés par les Canadiens de Montréal

Année	Champion	Finaliste	Résultat	Précédé de	Suivi de
1915-16	Canadiens de Montréal	Rosebuds de Portland	3-2	Millionnaires de Vancouver	Metropolitans de Seattle
1923-24	Canadiens de Montréal	Maroons de Vancouver	2-0	Sénateurs d’Ottawa	Cougars de Victoria
1929-30	Canadiens de Montréal	Bruins de Boston	2-0	Bruins de Boston	-
1930-31	Canadiens de Montréal	Black Hawks de Chicago	3-2	-	Maple Leafs de Toronto
1943-44	Canadiens de Montréal	Black Hawks de Chicago	4-0	Red Wings de Détroit	Maple Leafs de Toronto
1945-46	Canadiens de Montréal	Bruins de Boston	4-1	Maple Leafs de Toronto	Maple Leafs de Toronto
1952-53	Canadiens de Montréal	Bruins de Boston	4-1	Red Wings de Détroit	Red Wings de Détroit
1955-56	Canadiens de Montréal	Red Wings de Détroit	4-1	Red Wings de Détroit	-
1956-57	Canadiens de Montréal	Bruins de Boston	4-1	-	-
1957-58	Canadiens de Montréal	Bruins de Boston	4-2	-	-
1958-59	Canadiens de Montréal	Maple Leafs de Toronto	4-1	-	-
1959-60	Canadiens de Montréal	Maple Leafs de Toronto	4-0	-	Blackhawks de Chicago
1964-65	Canadiens de Montréal	Black Hawks de Chicago	4-3	Maple Leafs de Toronto	-
1965-66	Canadiens de Montréal	Red Wings de Détroit	4-2	-	Maple Leafs de Toronto
1967-68	Canadiens de Montréal	Blues de Saint-Louis	4-0	Maple Leafs de Toronto	-
1968-69	Canadiens de Montréal	Blues de Saint-Louis	4-0	-	Bruins de Boston
1970-71	Canadiens de Montréal	Black Hawks de Chicago	4-3	[Bruins de Boston	Bruins de Boston
1972-73	Canadiens de Montréal	Black Hawks de Chicago	4-2	Bruins de Boston	Flyers de Philadelphie
1975-76	Canadiens de Montréal	Flyers de Philadelphie	4-0	Flyers de Philadelphie	-
1976-77	Canadiens de Montréal	Bruins de Boston	4-0	-	-
1977-78	Canadiens de Montréal	Bruins de Boston	4-2	-	-
1978-79	Canadiens de Montréal	Rangers de New York	4-1	-	Islanders de New York
1985-86	Canadiens de Montréal	Flames de Calgary	4-1	Oilers d’Edmonton	Oilers d’Edmonton
1992-93	Canadiens de Montréal	Kings de Los Angeles	4-1	Penguins de Pittsburgh	Rangers de New York

 

proposition

Année	Résultat	Adversaire	Entraîneur du Canadien
1915-16	3-2	Rosebuds de Portland	Édouard « Newsy » Lalonde
1923-24	2-0	Maroons de Vancouver	Léo Dandurand
1929-30	2-0	Bruins de Boston	Cecil Hart
1930-31	3-2	Black Hawks de Chicago	Cecil Hart
1943-44	4-0	Black Hawks de Chicago	Dick Irvin
1945-46	4-1	Bruins de Boston	Dick Irvin
1952-53	4-1	Bruins de Boston	Dick Irvin
1955-56	4-1	Red Wings de Détroit	Hector « Toe » Blake
1956-57	4-1	Bruins de Boston	Hector « Toe » Blake
1957-58	4-2	Bruins de Boston	Hector « Toe » Blake
1958-59	4-1	Maple Leafs de Toronto	Hector « Toe » Blake
1959-60	4-0	Maple Leafs de Toronto	Hector « Toe » Blake
1964-65	4-3	Black Hawks de Chicago	Hector « Toe » Blake
1965-66	4-2	Red Wings de Détroit	Hector « Toe » Blake
1967-68	4-0	Blues de Saint-Louis	Hector « Toe » Blake
1968-69	4-0	Blues de Saint-Louis	Claude Ruel
1970-71	4-3	Black Hawks de Chicago	Claude Ruel et Al MacNeil
1972-73	4-2	Black Hawks de Chicago	scotty Bowman
1975-76	4-0	Flyers de Philadelphie	Scotty Bowman
1976-77	4-0	Bruins de Boston	Scotty Bowman
1977-78	4-2	Bruins de Boston	Scotty Bowman
1978-79	4-1	Rangers de New York	Scotty Bowman
1985-86	4-1	Flames de Calgary	Jean Perron
1992-93	4-1	Kings de Los Angeles	Jacques Demers

 

C'est sans aucun doute plus encyclopédique. Répéter les champions est tout à fait inutile, je suis d'accord avec toi. Et le nom des prédécesseurs/successeurs sont peu importants à mon avis sur un article d'une équipe spécifique. De plus, il est vrai que l'entraîneur de l'équipe de l'époque est important, même qu'on en parle souvent. Sinon, serait-ce aussi utile de préciser le capitaine de l'époque selon toi? Chose certaine, ton tableau doit remplacer le tableau actuel. Cordialement, Jimmy ^psst! le 30 juillet 2009 à 12:45 (HAE)

avec capitaines + liens vers site notrehistoire. TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:27 (CEST)

Plan

(je jette des idées en vrac, après on en cause).

Je ne sens pas le plan tel qu'il est mis. A chaque fois, j'ai un peu de mal pour trouver les informations que je cherche. Par exemple, si je cherche une information sur les années où le Rocket jouait, je peux chercher à deux endroits dans le texte. Je pense qu'il faudrait découper le plan de la manière suivante (ou au moins regrouper les informations de certains § pour éviter de perdre le lecteur - en particulier, je pense que le §« 1.15 Contes et légendes : le CH mythique » doit être dilué dans le reste de la première partie).

1. Historique
2. Identité de l'équipe
   1. Image de l'équipe (couleurs, logo, chandails et mascotte)
   2. Impact sur la ville
   3. Patinoires (inutiles à mon sens d'en parler à deux endroits)
3. Personnalités de l'équipe
   1. Joueurs et entraîneurs
      1. Joueurs (actuels, chandails retirés, capitaines)
      2. Entraîneurs
   2. DG
   3. Présidents
   4. HHOF
4. Trophées
5. Records

--TaraO (d) 30 juillet 2009 à 15:07 (CEST)

Merci beaucoup TaraO (d · c · b) pour ton implication sur l'article. Ton plan est plus que parfait, mais en ce qui concerne l'impact, j'irais voir plus large : je dirais « Impact sur la province », attendu que contrairement aux autres équipes de la LNH, ils sont suivis partout au Québec, dépassant largement les limites de Montréal, que ce soit par radio (aux touts débuts de la modernisation) puis à la télévision. Sans compter les gens qui se déplacent pour aller voir un match à Montréal. Le hockey est une religion. Je crois justement que c'est unique et faudrait même essayer de trouver des références et développer là-dessus. J'ai déjà commencé avec un maigre paragraphe (§ Impact sur la société québécoise). Sinon, la structure du plan me semble parfait. Cordialement, Jimmy ^psst! le 30 juillet 2009 à 11:11 (HAE)

fait pour la première réorganisation. --TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

est ce que vous pensez réelement que la section $ soit importante ? (pour moi c'est dur à sourcer, dur à maintenir dans le temps, ...). Si on conserve cette section, je pense qu'il ne faut faire (qu'un tableau avec l'effectif actuel). Le second souci pour moi de cette section est que certains joueurs n'ont pas le salaire qui rentre en compte dans la masse salarial (si j'comprends bien le bouzin), du genre ceux qui jouent dans la LAH. --TaraO (d) 31 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

En effet, je ne crois pas que ce soit le rôle d'une encyclopédie de recenser le salaires des joueurs de l'équipe, surtout que ça fait un peu doublon avec la § des joueurs (des informations se répètent). Je suis pour ce changement. Cordialement, Jimmy ^psst! le 31 juillet 2009 à 10:20 (HAE)

Bonjour, Je crois que la chronologie devrait être améliorée, entre autre en précisant des dates plutôt que des qualificatifs (ex.: lors des dernières séries éliminatoires, la saison dernière, l'année dernière, etc.). Cette façon de décrire les événements est condamnée à la désuétude.

thbel31, avril 2010.

ADQ

Alors cette article vas être proposé en ADQ ? Je croit qu'il le mériterais.. Il n'est même pas en BA lol --Fred097 (d) 24 août 2010 à 18:43 (CEST)

Christian Theriault (d · c · b) discute avec plusieurs membres du projet:Québec de l'idée de remplir la catégorie d'articles A, actuellement vide, alors que nous comptons présentement 609 articles B et 12 BA, mais aucun A. Oui, je pense que c'est une bonne idée d'utiliser le niveau A, mais je pense aussi que certains articles doivent faire le saut vers les catégories BA et AdQ dès maintenant.

Voici le premier de la liste : Canadiens de Montréal devrait être BA depuis longtemps. Ça fait trois ans que les « J'ai l'intention de mettre... » s'accumulent ici en page de discussion. Franchement c'en est devenu presque gênant. Vous avez d'autres collaborateurs trop modestes qu'il va falloir traîner de force en PBA ou PAdQ?

Alors, choisissez votre label et on entame ça le 23 septembre. Ciao. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 04:10 (CEST)

Choisir le label qu'ont veut qu'il devienne ? Moi ADQ je serais Pour ;) --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 17 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

Pour moi il n'a pas sa place dans un des deux labels. Il y a encore de nombreux liens rouges, des termes non neutres (« L'inoubliable 31 décembre 197 »), des parties entières à sourcées, un gros problème de plan (pourquoi la partie « Contes et légendes : le CH mythique » – rien que le titre me fait sourire – n'est pas dans la partie historique). Pour moi, il y a encore beaucoup de travail avant de présenter au label l'article. Le sujet le mérite mais pas l'article. --TaraO (d) 17 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

Franchement, il n'a que six liens rouges sur un article de 179K! Va relire les critères : l'article est certainement de calibre BA avec une simple couche de vernis. Je retiens les arguments au sujet de l'organisation (plusieurs listes pourraient se retrouver en pages secondaires, sans encombrer l'article principal), c'est ce qui me ferait hésiter pour l'AdQ. Mon argument ici c'est qu'il faut faire bouger ces articles qui sont sur le bord depuis des années! — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

Effectivement pour le moment que six liens rouges (qui ne méritent ni un « nombreux » ni un « va relire les critères »). Maintenant les autres points sont gênants pour moi et surtout celui du plan. --TaraO (d) 17 septembre 2010 à 20:43 (CEST)

Effectivement, je vois de nombreuses redites dans le texte et l'organisation devrait être revue quelque peu. Une partie du contenu devrait être versée dans des pages secondaires (les listes de récipiendaires de trophées par exemple), l'utilisation d'{{article principal}} devrait être plus systématique (comme dans la section sur le Forum; certaines sections sont débalancées); le style est parfois lourd; sans compter les petites anicroches aux règles de typo et de présentation des références qu'il faut corriger impérativement. Mais, il est au seuil du BA et je compte lui donner une petite poussée.

Il ne faut pas se méprendre sur le fond de mon message initial. Je veux simplement que les collaborateurs du projet Québec sortent de leur gêne à proposer des contenus BA et AdQ qualité et l'article devant nous est un cas patent de stagnation qu'il s'agit de secouer un peu. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 21:11 (CEST)

Pour TaraO, il est vrai que certains termes laissent flotter un manque de neutralité. Cependant, le moyen d'y parer est justement d'annoncer que « ce qui suit n'est pas neutre mais a sa place », de par le titre « contes et légendes... » : cela fait aussi partie de l'histoire du CH (l'impact émotif et social), et je crois que ça a sa place dans une encyclopédie. En passant j'aime bien ta nouvelle structure TaraO, ta solution de mettre cette section en sous-section de l'historique est top! En effet, le Canadien de Montréal étant reconnu en tant que « Événement historique national », ça colle parfaitement. Mais peut-être que je me trompe sur le style du texte? Des avis svp, je suis en train de revoir cette page pour une proposition en AdQ... --HawkFest (d) 9 septembre 2011 à 18:20 (CEST)

Section historique

Sans remettre en question l'organisation proposée par TaraO (d · c · b), je pense que la section historique devrait être scindée dans une page qui s'appellerait Histoire des Canadiens de Montréal (d · h · j · ↵) (comme en anglais) et résumée dans l'article Canadiens de Montréal dans une section de taille plus normale, qui serait découpée en quelques périodes :

• Origines (1909-1917)
• Débuts dans la Ligue nationale (1917-1945)
• Les années de gloire (1945-1980)
• Les Canadiens depuis 1980

Je sais que cette périodisation n'est pas courante et qu'il serait peut-être préférable de périodiser en fonction des différentes expansions de la LNH, mais je pense que cette organisation colle mieux à l'évolution historique de l'équipe. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 22:18 (CEST)

Événement historique national

Je ne sais pas trop comment l'indiquer, mais les Canadiens de Montréal ont été reconnu comme « Événement historique national » [1] par la commission des lieux et monuments historiques du Canada en 2008. Une plaque commémorative a été dévoilé le 20 novembre 2010 [2]. --Fralambert (d) 25 novembre 2010 à 04:41 (CET)

Salut, merci pour ce fait qui mérite d'être indiqué dans la section historique, sans doute dans le paragraphe traitant du 100eme anniversaire (introduction de « un siècle d'histoire »). Mais avant de ce faire, j'aimerais savoir si vous avez un autre lien vers la remise de la plaque commémorative, celui que vous avez donné est mort. Sinon, la seule référence plus que valable est la première, mais elle mentionne « sans plaque » et est datée de 2008, ce sont les informations que pour l'instant j'envisagerais d'inclure (à moins que vous ayez une référence qui expose ou mentionne la plaque commémorative de 2010). --HawkFest (d) 9 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

[3], [4], [5]. - Boréal (:-D) 9 septembre 2011 à 18:57 (CEST)

Merci! :) Demain... --HawkFest (d) 9 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

Introduction : appellation anglaise

Est-il vraiment pertinent de donner en introduction la traduction anglaise du nom de cette équipe montréalaise? L'article est destiné au francophone et vient d'un milieu francophone. Merci de vos impressions.  Jimmy   psst!  24 janvier 2013 à 06:53 (CET)

Assez d'accord. Quand il y a un nom officiel en français, je trouve généralement ces mentions superflues. Les utilisateurs peuvent consulter la version Wikipedia EN s'il le désire. — Riba ^(discuter) 24 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Sincèrement, je vois pas en quoi ça gêne. Ce n'est qu'une info parmi tant d'autres. --TaraO (d) 24 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Assez d'accord avec Jimmy et Riba. La version anglaise de l'article donne le nom en anglais de l'équipe, donc, ahma, c'est un peu superflu de l'ajouter dans l'article de la version francophone. De plus, après recherche dans le corps du texte je n'ai pas retrouvé cette info nulle part. On se retrouve donc avec un élément du RI mentionné nul part dans le reste du texte. ChristianT (d) 24 janvier 2013 à 15:20 (CET)

Au risque de détonner, ça me semble au contraire être parfaitement acceptable, comme information de nature encyclopédique, dans le contexte nord-américain où le Canadien est la seule équipe en territoire francophone (pour l'instant ;-) ) de la LNH, et donc dans un contexte où elle est très souvent appelée par son nom anglophone, que l'on mentionne le nom en anglais. Cet élément doit être sourcé, bien sûr, et idéalement se retrouver également dans le corps du texte, au début de la section "Un siècle d'histoire", où toutes les autres appellations et surnoms sont mentionnés. L'article en anglais mentionne également le nom en français dès le début de l'article aussi (on me dira, bien sûr, il s'agit d'une équipe en territoire francophone, mais ça ne me semble pas si évident). - Boréal (:-D) 24 janvier 2013 à 15:30 (CET)

Ça veut dire quoi « pour l'instant »? Que sous-entends-tu turlututu? Sois clair ou ne dis rien, une encyclopédie ne sert pas à la politique de pissotière. De par la formulation que tu utilises, on pourrait croire que tu te gargariserais de voir la francophonie disparaitre de l'Amérique du nord (on se demande pourquoi, d'où proviendrait cet ethnocentrisme quasi-xénophobique). Montre-moi que j'ai tors.

.

Pour le reste, il ne faut pas inclure la traduction anglaise, et la raison en est une de RIGUEUR : généralement, on fait la désignation avec le nom usuel dans la langue de l'encyclopédie, puis on met entre parenthèse la version originale dans la langue du nom, suivie par sa phonétique. Il n'est pas question ici de traduire le terme en une autre langue hors-contexte. Car OUI, le nom officiel et incorporé du club l'est en français (contrairement aux clubs de Soccer de Paris ou de Bastia ou de la France en général, et dont les autochtones bizarroïdes étaient incapables de comprendre voire d'accepter que l'on puisse nommer un Club avec un nom francophone, telle une dendrite collective qui aurait disjoncté à un certain moment). Ceci dit, deux exemples, tirés de la version anglaise de l'encyclopédie :

• Gainare Tottori, une équipe de Football (Soccer) du Japoon : « Gainare Tottori (ガイナーレ鳥取 Gaināre Tottori?) are a Japanese football club, based in Yonago, Tottori. » ...... en japonais dans la parenthèse, suivit par la phonétique.
• Les canadiens de Montréal : « The Montreal Canadiens (French: Les Canadiens de Montréal) are a professional ice hockey team based in Montreal, Quebec, Canada. » ...... En français dans la parenthèse.

.

Dans le Wiki FR, le club de Football de Toulouse : « Le Toulouse Football Club, couramment abrégé en TFC (prononcé TéFéCé), est un club de football français fondé en 1970. » .......Ici on avait choisi un nom anglophone, mais comme c'est issu et adopté par une origine ayant même langue que l'encyclopédie (FR), alors on ne traduit rien du tout. D'autre part, en un tel cas où l'objet est issu de la même origine langagière que l'article, on ajoute parfois la parenthèse pour signifier l'appellation populaire, par exemple le PSG pour Paris St-Germain, mais pas pour le traduire en une autre langue hors contexte.

.

Aussi soyons logiques, s'il fallait donner une traduction en anglais alors il faudrait aussi la donner en toutes les autres langues : ceci est une encyclopédie francophone, pas un outil pamphlétaire ni un dictionnaire de traduction FR>EN

.

En tout cas je m'égosille, car cette histoire fut déjà réglée! Je voulais amener un autre argument voilà tout :)

--HawkFest (discuter) 25 mars 2014 à 15:13 (CET)

Je comprends ton point, Boréal (d · c · b), mais à la limite, ne peut-on pas raccourcir l'introduction en ne donnant que l'appellation Montréal Canadiens et préciser en référence que certains omettent l'accent dans « Montréal »? Il me semble que ça « bourre » l'intro pour rien. —  Jimmy   psst!  24 janvier 2013 à 20:59 (CET)

En fait, ça n'a même pas besoin d'être dans l'intro. Mais dans le corps du texte, dans la section que je mentionne, il me semble que oui. - Boréal (:-D) 25 janvier 2013 à 03:35 (CET)

Je trouve le premier para du RI un peu bancal. Voici comment je l'aurais écrit:

Le Club de hockey Canadien, inc. est une franchise de hockey sur glace professionnel établiesituée à Montréal, au Québec (Canada). Connue du grand public sous son appellation familière Canadiens de Montréal (en anglais : Montreal Canadiens ou Montréal Canadiens), l’équipe est membre de la Division Nord-Est de la Conférence de l’Est dans la Ligue nationale de hockey.

Références

Maintenant que je me suis commis, j'attends les fleurs et le pot . — Bouchecl (dring) 24 janvier 2013 à 17:06 (CET)

J'aime bien. (en sachant que tout ce qui peut faire avancer cet article me plaît). Voir par ailleurs mon début d'historique : Utilisateur:TaraO/Histoire des Canadiens. --TaraO (d) 24 janvier 2013 à 17:13 (CET)

C'est ton tweet qui m'a mené ici ce matin — Bouchecl (dring) 24 janvier 2013 à 17:15 (CET)

J'aime bien le côté officiel de la présentation, mais ne faut-il pas donner l'appellation causant le moins de surprise en premier lieu (en l’occurrence, le titre de l'article)? Personnellement, je ne suis pas contre. Bonne journée à tous! —  Jimmy   psst!  24 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Pas nécessairement. Nous utilisons souvent le nom complet d'une personne en première mention dans les articles biographiques et nous le faisons suivre par son nom courant qui est souvent le titre de l'article (au nom de la moindre surprise). — Bouchecl (dring) 24 janvier 2013 à 21:08 (CET)

Tu as bien raison. Moi, ça me va. —  Jimmy   psst!  24 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Alors voici le pot. Moi je n'aime pas du tout cette idée d'utiliser le nom de l'incorporation dans le titre plutôt que la raison sociale seule. Imaginer si le propriétaire du club était « 2926-8724 Canada inc. ». Pour en revenir à la question initiale, je n'ai pas vu de « Montreal Alouettes », de « Montreal Expos », de « Montreal Impact » et qui pense que ça fait du sens de parler des « Feuilles d'érables de Toronto » ou des « ours de Boston » dans leur RI respectif. Sans vouloir faire défense Pikachu, il faut qu'il y ait une certaine ligne de raisonnement. Pour ce qui est de votre texte sur l'histo, et bien c'est du beau travail. -- ChristianT (d) 24 janvier 2013 à 23:37 (CET)

Il n'a jamais été question de traduire complètement le titre (et c'est contraire aux conventions du projet sport) mais de dire ce qui existe, même en anglais. Je rejoins d'ailleurs complètement l'analyse de Boréal (d · c · b). --'toff ^[discut.] 25 janvier 2013 à 07:26 (CET)

L'idée de placer le nom officiel du club en haut (on peut laisser tomber le inc. en passant), c'est de m'assurer une fois pour toutes qu'il n'y aura plus de controverse possible sur le nom du club. Ce nom n'existe qu'en version française, et uniquement en version française. Le nom commun du club, les Canadiens de Montréal devrait aussi figurer dans le premier paragraphe du RI. Maintenant, que Montreal Canadiens ou Montréal Canadiens ou Habs, ou Tricolore, ou Sainte-Flanelle ou Bleu-Blanc-Rouge apparaissent dans l'article, il n'y a aucune objection de ma part. Mais toute cette nomenclature devrait trouver sa place dans une section sur le nom de l'équipe, où toutes les explications seront données. Et ça risque d'être intéressant à lire, si c'est bien fait. — Bouchecl (dring) 26 janvier 2013 à 07:14 (CET)

Passages devant être adaptés à un français "international" (pour ne pas dire "plus correct")

Dans la section « La première Coupe Stanley », 3eme paragraphe, il faudrait revoir la construction. Je me propose pour reformuler le tout, mais j'aimerais d'abord l'avis de ceux qui participent le plus à cette page depuis un an (avant de me faire taxer de vandale.. ;) --HawkFest (discuter) 25 mars 2014 à 14:59 (CET)

Salut

Qu'est ce qu'il ne te plait pas ? pour info, j'ai aussi un brouillon en attente depuis longtemps d'être avancé sur l'histoire des Canadiens : Utilisateur:TaraO/Histoire des Canadiens. --TaraO (d) 25 mars 2014 à 21:49 (CET

Bien compris (depuis le temps...), à toi l'honneur! :) --HawkFest (discuter) 14 mai 2014 à 00:12 (CEST)

Section à reformuler

Je n'ai pas compris le second paragraphe de la section « Les premières Coupes Stanley ». Je n'ose rien modifier car je ne connais pas ce pan d'histoire avec précision, mais je suis en mesure de voir que cela demande une clarification (formulation à revoir)... Aussi, il serait bon de renommer cette section par « Les premières Coupes Stanley dans la LNH », étant donné une section précédente nommée « La première Coupe Stanley », et qui fait redondant (quand dans les fait c'est justifié, si on précise la LNH dans le titre).

Voici en gras ce qui demande précision, en italique ce qui demande reconstruction :

Le 4 novembre 1921, après le décès de George Kennedy26, les Canadiens passent aux mains d’un ancien arbitre de la NHCA, Léo Dandurand, de Cattarinich, ancien joueur de l’équipe et de Louis-A. Létourneau qui fait alors des affaires dans les courses de chevaux en Ohio. Cecil Hart est l’intermédiaire du groupe Dandurand-Cattarinich-Létourneau lors de l’achat de l’équipe. Le montant de la transaction est de 1 100 000 $.

Dans l'italique, la lecture porte à penser que Cattarinich est le lieu d'origine de Dandurand. La phrase se termine, puis la suivante parle d'un Létourneau qui "fait des affaires" dans les courses de chevaux, sans lien sémantique avec le sens du paragraphe (on se demande si la phrase fut écrite dans le bon article). Létourneau doit avoir un prénom, idem pour Cattarinich... Aussi, quoi ou qui est Louis-A? J'imagine que c'est une équipe de Hockey et non une région, est-ce son vrai nom ou un diminutif?...

Rapidement et seulement concernant la forme, je reformulerais ainsi:

Le 4 novembre 1921, après le décès de George Kennedy26, les Canadiens passent aux mains de Léo Dandurand, ancien arbitre de la NHCA, de Cattarinich, ancien joueur de l’équipe et de Louis-A, et de Létourneau qui fait alors des affaires dans les courses de chevaux en Ohio. Cecil Hart est l’intermédiaire du groupe Dandurand-Cattarinich-Létourneau lors de l’achat de l’équipe. Le montant de la transaction est de 1 100 000 $.

--HawkFest (discuter) 14 mai 2014 à 00:05 (CEST)

Ajout d'une section dans « Un siècle d'histoire »?

Bon, après une relecture rapide, j'ai remarqué que l'ère Bergevin n'a pas été mentionnée, bien que c'est trop tôt pour que ce soit un moment important dans l'histoire. À mon avis, je trouve important qu'on en parle de changement d'équipe grâce à Bergevin et Therrien, de divers records qui ont été battus depuis, les trophées individuels (Carey Price, Subban, etc.), les médias du monde de hockey, etc., etc.! Si vous pensez que ce n'est pas suffisant, je m'abstiendrai alors. --Kicak2009 (discuter) 3 décembre 2015 à 05:56 (CET)